在东南亚某国的一场商业论坛上，两家同类型的中国科技公司负责人分享了各自的出海经历。一家选择了轻资产的本地代理合作模式，另一家则坚持全资子公司运营。表面上看，前者启动更快、资金占用少，后者决策链更长、初期投入大。但一年后，两家公司的市场份额差距拉开了近两成。这个案例将“企业海外营销扩展”中一个核心矛盾摆上台面：快速入场与深度扎根，究竟哪个更划算？
从市场调研环节对比，两种路径的差异就已显现。依赖本地代理的公司，通常直接采用合作伙伴提供的现成市场报告，成本可能只需数万至十数万元，但信息颗粒度粗，可能忽略区域细分市场的细微文化偏好。而自建团队的企业，虽需投入数十万甚至上百万元进行实地调研，却能稳定捕捉到诸如“该国消费者对包装颜色有特殊禁忌”这类关键细节。许多出海企业初期对后者不以为然，直到产品因一个细微的文化差异遭遇退货潮，才意识到前期“省下”的钱，最终以更高的代价偿还。
营销渠道的选择更是成本分化的重灾区。轻资产模式往往依赖代理方成熟的渠道网络，看似省心，但渠道费用通常占销售额的25%-40%，且企业对终端用户的触达能力几乎为零。某家电企业采用此模式后，发现自家产品在当地被贴上了“廉价替代品”的标签，品牌形象充分失控。相比之下，采用“本地团队+总部支持”模式的企业，虽然需要承担更高的本地化人力与广告投放成本（初期可能占总预算的30%-50%），但能直接掌握用户数据，快速迭代营销策略，长期来看用户生命周期价值（LTV）的提升更为明显。
服务与售后体系的构建，是对比中暴露的另一痛点。通过代理销售的公司，售后服务往往外包，响应速度慢、质量参差不齐，客户投诉率居高不下。而自建服务体系的企业，虽然初期投入大，但能将客户满意度维持在较高水平，形成口碑传播。某机械制造企业对比发现，采用代理模式时，一个售后服务问题平均需要7天解决，客户流失率高达15%；自建团队后，问题平均在24小时内解决，客户流失率降至5%以下，这部分“隐性成本”的节约最终转化为稳定的复购率。
综合来看，没有相对占优的模式，关键在于企业自身资源禀赋与战略目标的匹配。对于资金有限、追求快速试错的企业，轻资产模式或许能提供一张进入市场的门票；但对于品牌意识强、志在长期深耕的企业，前期更重的投入可能换来更稳固的护城河。决策者需要清醒认识到，海外扩展的每一分钱都花在刀刃上，还是为未来的“学费”埋单，取决于今天对这些对比维度的深入考量。